911 - 19.12.2010 - Mil días de fuego y olvido

[JackRackham]

[Costillo]

Tito Livio "opinaba" sobre Augusto, era su amigo, incluso lo criticaba, pero no lo juzgaba. Además, Tito Livio era amigo personal de Augusto. Pero cuando escribía sobre la Historia de Roma, se dedicaba a recopilar los documentos que encontraba y las historias, muchas de ellas fantásticas, que encontraba y las plasmaba. Contaba lo que sucedió sin meterse a condenar a nadie.

Menéndez Pidal, que como sabes, además de un gran filólogo, era historiador (director del Centro de estudios históricos e impulsor de la enciclopedia sobre Historia de España más importante) también plasmaba los acontecimientos de manera objetiva. Esto sucedió de esta manera, sin interferencias idearias. Cuando escribió sobre Bartolomé de la Casas se le fue la olla y criticó duramente al personaje. Posteriormente reconoció que se equivocó al juzgarlo, ya que la historia no se escribe con puntos de vista sino sólo con datos y documentos.

A Herodoto no lo he leído, así que no sé si escribía historia con sus propios puntos de vista. Pero si así fuera, no sería un buen historiador. Lo mismo que un buen periodista cuenta lo que sucede y no mezcla una información con su propia ideología (que pocos hay de éstos desgraciadamente).

Galdós y Larra no eran historiadores sino escritores y un escritor que se estime sí tiene que escribir con sus puntos de vista. Josep Plá tampoco era historiador sino periodista y escritor.

Manuel Azaña tampoco era historiador, sino político y escritor. Y sus diarios reflejan su propia experiencia de la situación española del momento. No pretende ser un historiador objetivo.

También he leído a Valle, a Baroja, a Unamuno, y a Miguel Hernández. Ninguno de ellos historiador precisamente.

Y confundes puntos de vista con el odio y el rencor. La expresión buenos y malos, cuando se habla de la Guerra Civil, la veo cargada de odio, rencor y venganza. Buena prueba de ello es la ley de memoria histórica.

Bajo mi punto de vista, la Guerra Civil, después de 71 años de finalizada, no nos debería servir para encontrar culpables y condenarlos, sino para saber porqué estalló y la manera de no volver a repetirla. Y el rencor no sirve para esto.
_________________
Cuando hay intención de condenar, siempre terminan apareciendo pruebas.<br>http://picasaweb.google.es/juan.povedano/JuanPovedano<br>

[bowman]

[Kaken]

Estoy totalmente de acuerdo con lo que plasma esta patente.

Al bucear en la Historia, no podemos esperar encontrar "buenos y malos", si no sólo lo que hubo: vencedores y vencidos.

Cuando sometemos a la Historia al juicio de valor, erramos y hacemos posible extender ese juicio a las personas que, en presente, nos rodean.
Y eso daña la sana comunicación, distorsiona la realidad y nos hace vulnerables a sentir rencor, odio y necesidad de revancha.

Chapeau, Reverte.

[aik]

[aik]

[bowman]

Pues... siento desengañarte pero no intento nada.

Nada.

No sé de donde habrás sacado eso. Ni siquiera sé que tú intentes algo. ¿Intentas alguna cosa de la que yo no me haya enterado? ¿Qué ocultas? ¿De qué vas? ¿Qué buscas? ¿Qué pretendes?

Acláralo, ya

Tampoco sé qué rayos es lo de las ‘filas’ (¿qué ‘filas’? ¿de dónde has sacado eso de las ‘filas’, por dios bendito?).

¿Hay ‘filas’? ¿Hay que ponerse en ‘fila’, hacer cola, apuntarse a algo?

No puedo evitar, llegado a este punto (y ya para terminar) citar a Unamuno :

Yo me casé loco, pero enteramente loco de amor, con una mujercita reservada y callandrona, que hablaba poco y parecía querer decir siempre mucho más de lo que decía, con unos ojos garzos dulces, dulces, dulces, que parecían dormidos y sólo se despertaban de tarde en tarde, pero era entonces para chispear fuego. Y ella era toda así. Su corazón, su alma toda, todo su cuerpo, que parecían de ordinario dormidos, despertaban de pronto como en sobresalto, pero era para volver a dormirse muy pronto, pasado el relámpago de vida, ¡y de qué vida!, y luego como si nada hubiese sido, como si se hubiese olvidado de todo lo que pasó. Era como si estuviésemos siempre recomenzando la vida, como si la estuviese reconquistando de continuo. Me admitió de novio como en un ataque epiléptico y creo que en otro ataque me dio el sí ante el altar. Y nunca pude conseguir que me dijese si me quería o no. Cuantas veces se lo pregunté, antes y después de casarnos, siempre me contestó: «Eso no se pregunta; es una tontería.» Otras veces decía que el verbo amar ya no se usa sino en el teatro y los libros, y que si yo le hubiese escrito: ¡te amo!, me habría despedido al punto. Vivimos más de dos años de casados de una extraña manera, reanudando yo cada día la conquista de aquella esfinge. No tuvimos hijos. Un día faltó a casa por la noche, me puse como loco, la anduve buscando por todas partes, y al siguiente día supe por una carta muy seca y muy breve que se había ido lejos, muy lejos, con otro hombre...

de ‘Niebla’ (cap XXI)
M de Unamuno.

[Costillo]

[bowman]

[remolina]

[Siana]

Pienso lo mismo Remo. Sobre la memoria histórica siempre recurro a Semprún.

Jorge Semprún: "La sociedad de hoy tiene necesidad de memoria"
http://www.soitu.es/soitu/2009/07/01/info/1246453842_513690.html

"Creo que hoy las heridas directas se han ido apaciguando porque ha pasado el tiempo, son generaciones nuevas", señaló Semprún, de 85 años, en una entrevista que difundirá hoy la cadena de televisión Euronews. En su opinión, es necesario "restablecer un equilibrio" para que las víctimas y las familias de las víctimas tengan "derecho a una memoria y a existir históricamente".

No obstante, comentó que la reconstrucción de la memoria histórica se debe realizar "con mucho tacto", ya que si se hace "de manera grosera e incorrecta", puede "despertar heridas". En este sentido, Semprún reconoció que es un "proceso complicado", pero valoró que la democracia española es en la actualidad "bastante fuerte, bastante consolidada y puede permitirse el lujo de una memoria completa".

"La reconstrucción de la democracia en España ha hecho triunfar los valores democráticos que eran los valores de los vencidos en la guerra Civil", agregó. El autor de "El largo viaje" no se considera a sí mismo víctima del franquismo, a pesar de su exilio en Francia durante su adolescencia, pues "las víctimas son las que han sufrido pasivamente las represión" y "habiendo luchado no se es víctima".

De clara vocación europeísta, Semprún, superviviente del campo de concentración nazi de Buchenwald (Alemania), confesó que no se puede fundar "ningún proyecto europeo con la memoria de lo que fue y de lo que hay que volver a evitar", sino que es preciso "plantear algo mucho más positivo a la juventud: no memoria, sino porvenir".
En cuanto a los resultados negativos que registró la izquierda en los últimos comicios europeos, opinó que "no es un problema nacional, ni de España, ni de Francia".
Lo que ocurre, en su opinión, es que parece que se esté terminando "un ciclo de predominio en Europa de la izquierda". "Es una paradoja porque podría pensarse que en un momento de crisis del sistema capitalista, la solución socialdemócrata volvería a un primer plano, la solución reformista equitativa y equilibrada...Pues no", prosigue el que fuera ministro de Cultura del Gobierno socialista de Felipe González entre 1988 y 1991.

Más:
La memoria es la vida - Jorge Semprum - 2010
http://socialdemocracia-info.blogspot.com/2010/04/la-memoria-es-la-vida-jorge-semprum.html

[bowman]

[Lenka]

Estoy con Remo y con Siana, y me quedo con lo que nos apunta la Siané sobre Semprún.

Me asquea la utilización política e interesada de la Memoria Histórica. Me asquea ver a la clase política que tenemos (qué mal traído lo de "clase") hablando de reabrir heridas, apropiándose de muertos y de hérores. Pero tampoco esperaba otra cosa de ellos. De la "clase" política. No dan puntada sin hilo.

Ahora bien, por chapuceros, mezquinos y falsos que sean (parten el alma esos hijos y nietos de fascistas clamando por el respeto a las heridas, le ronca el mango la cosa), queda mucha gente que se merece esa memoria. Se merece existir, en efecto. De la manera que queda. Y que aquellas cosas tan "divertidas" que pasaban antes (como lo de "murió de muerte natural"... claro... como que le pegasteis catorce tiros. Natural que se muriera, desde luego) se subsanen. Si es posible. Que en este país quedan muchas placas ensalzando a los que murieron heroicamente por Dios y por España defendiéndose de las hordas marxistas, y quedan muchos con el sambenito de traidores de la patria u otras lindezas. Y quedan muchos muertos de cuneta y de pozo, desde luego.

Yo no le voy a discutir a mi güela, que lo sufrió en primera persona, eso de que había buenos y malos en todas partes, y que al final fue todo una vergüenza, y que a ella que le encuentren los huesos de su padre y ya está, el resto lo olvida y lo perdona todo. No se lo discuto porque es ella la que tiene que decidir si perdona y si olvida. Y me parece admirable que pueda hacerlo. Y hasta sano pa ella. Mejor. Pero eso no implica que tengamos que cerrar los ojos, quitarle importancia al asunto, conformarnos con el "no había buenos ni malos" o justificar lo injustificable. Aquí hubo un golpe de Estado, una guerra civil y una dictadura. Tal cual. Es la verdad. Y sí, una transición. Perfecto. No creo que eso signifique que hay que mirar pa otro lao y aquí no ha pasado nada. Por qué? No somos el único país del globo que ha pasado una guerra civil. Ni somos el único país del globo con hechos vergonzosos en su pasado. En Alemania no se niega el nazismo ni el Holocausto (salvo los cuatro imbéciles de siempre, que no son exclusivos de allí). No se han cerrado los campos de concentración en ninguna parte (que yo sepa), es más, están abiertos, se pueden ver (ya lo hablábamos en otra patente). Poniendo un ejemplo chorra, es como en Costa Rica, donde es fácil encontrar en algún museo la antigua receta para cocinar carne humana, porque no niegan ni les avergüenza su historia ni su pasado, en el que se incluye la antropofagia. En el otro extremo están los iluminaos que te cuentan, otro ejemplo, que los Incas eran unos gobernantes apacibles, solidarios y bondadosos cuyo sistema de gobierno podría considerarse socialista. Y se quedan tan anchos. Puestos a manipular o la historia, cualquiera puede hacerlo.

Pero a lo que voy: no creo que la Memoria Histórica implique avivar odios y venganzas. No me imagino a mi güela tirándose a la calle fusil en mano clamando revancha. A mis padres tampoco. Y yo no tengo la menor intención. No creo que haya nada en esa Ley que incite a liar otro 36, ni creo que la gente tenga ganas (qué pereza). Otra cosa es que a los listos de siempre les convenga hacer creer a la peña que eso podría llegar a pasar. Yo lo encuentro muy poco probable, por no decir una chorrada.
_________________
Me alegro de no haberte matado todavía...

[El_Curioso_Impertinente]

A ver si me explico, que no sé. En nuestra Guerra se enfrentaron personas de diferentes ideas, ideas nobles e ideas abyectas. Las atrocidades las cometieron ambos bandos, pero cuando unos capaban a un curita de pueblo antes de liquidarlo estaban traicionando sus ideas y cuando los otros usaban la dialéctica de los puños y las pistolas estaban aplicando las suyas. Ahí está el detalle. La cosita. Anarquistas cafres los hubo y hubo un Melchor Rodríguez que se jugó el tipo para evitar que asesinasen a sus enemigos (adversarios en el Madrid de 1936 suena muy flojito), porque, para una persona buena como él, eso no era anarquismo. ¿Quién se enfrentó a los criminales del otro bando, quién los denunció? Tuvieron cuatro décadas para hacerlo. ¿Cuántos obispos o cardenales pidieron el fin de la guerra? Aparte de Vidal i Barraquer, creo que ninguno. ¿Cuántos, en cambio, bendijeron ametralladoras o lucieron pistola? ¡Uf! Aplicar ideas o traicionarlas.

No creo que haya que sentir rencor ni odio contra la mayoría de quienes lucharon en uno y otro bando. Contra las personas concretas. Primero, porque pensar que tenían una ideología es dudoso: lo que tenían casi todos era una borrachera de retórica; segundo, porque la mayoría de ellos, salvo los tontos del culo y los exaltaos (muchos de los cuales no oyeron un tiro con mala leche -ese que viene a por ti- en toda la guerra), han vivido en el mundo real, no conservan las ideas de entonces, se han dado cuenta de que fueron carne para la picadora; y tercero, porque qué más da. Un anarquista que quería un mundo justo para todos y un falangista que quería un imperio viril y machote pueden ser hoy en día dos encantadores abuelillos que hasta se cuentan batallitas en el parque, pero sus IDEAS, que quizá ya no conservan, siguen siendo lo que fueron, buenas o malas, nobles o perversas.

¿De qué iba esto, del carlismo? Me ratifico en lo que dije antes. Que hace falta ser gilipollas
_________________
Todos los seres humanos cometen errores, pero algunos seres humanos cometen más errores que otros y a ésos se los llama "tontos" (Fray Guillermo de Baskerville).

[bowman]

Si m perdonas, en nuestra guerra no se enfrentaron personas de diferentes ideas ni nobles ni abyectas ni cosas de esas subjetivas y etéreas.

No.

En nuestra guerra, unos caballeros dieron un golpe de Estado a sangre y fuego Sin piedad, vamos. Lo q pasa es que La Gente se puso delante, les jodió el invento y lo de a sangre y fuego se convirtió en una guerra del copón bendito.

No lo des muchas más vueltas.

Todo lo demás, retórica.

La pregunta sigue en pie. ¿Quien y por qué decidió que Él debía hacerse con el control del Estado? ¿Quien y por qué decidió que el Estado no debía seguir en manos de quién estaba? ¿Quien tenía los recursos necesarios para lanzarse a semejante 'aventura'? ¿Y la ambición? ¿Y la carencia de escrúpulos? Bueno ¿y en manos de quién exactamente estaba el Estado entonces?

Demasiadas preguntas sencillas, claras, directas. Sin pasión, rencor, ética ni ideología. Demasiadas preguntas. Y ni una sola respuesta.

[El_Curioso_Impertinente]

Aún
_________________
Todos los seres humanos cometen errores, pero algunos seres humanos cometen más errores que otros y a ésos se los llama "tontos" (Fray Guillermo de Baskerville).

[Rogorn]

Qué tiempos aquellos...

http://www.capitan-alatriste.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2034

[Costillo]

Remolina escribió

[Lenka]

Pero Costillo, es que justicia y venganza no son lo mismo. Para nada. Resulta que por aquí andamos unos cuantos que defendemos que se haga justicia. Pero en ningún caso hablamos de venganza. Y, curiosamente, los que hablan de venganza son los que defienden que no se menee la cosa.
_________________
Me alegro de no haberte matado todavía...

[Costillo]

Siana escribió