733 - 22.07.2007 - Mujeres como las de antes

[Alberich]

Lo mejor de "El Quijote",y otras obras maestras como "La Divina Comedia","King Lear"."La Cartuja de Parma" o "El Hundimiento de la casa Usher"( )
es la disperidad de concepciones que se pueden tener sobre sus personajes...es decir,el autor los describe tan..."humanos" que no llegas a conocerlos del todo...y cada no puede hacer la conjetura que le venga bien....no creeis?
_________________
"And now I know how Joan of Arc felt
Now I know how Joan of Arc felt..."

[Lenka]

Exacto, Doc!
_________________
Me alegro de no haberte matado todavía...

[Isabela]

Esa es una apreciacón ciertísima Alb.
El gran éxito de ésos personajes es su humanidad. Son personas.

[elisheva]

Y por mucho y muy bien que los describa un autor cada personaje suele tener tantas interpretaciones o representaciones como lectores tiene.
_________________
...En tierra, en humo, en polvo, en sombra, en nada...

[Alberich]

A eso me refiero con que cada uno puede hacer la conjetura que más se aproxime a su pensamiento,ideales...etc...
_________________
"And now I know how Joan of Arc felt
Now I know how Joan of Arc felt..."

[elisheva]

Y no hay mejor ejemplo que este foro.
¡La de veces que nos hemos llevado horas especulando sobre las motivaciones, los sentimientos y los actos de Alatriste y sus coprotagonistas!
_________________
...En tierra, en humo, en polvo, en sombra, en nada...

[Alberich]

Sasto!

_________________
"And now I know how Joan of Arc felt
Now I know how Joan of Arc felt..."

[hidra]

[Hombrevaliente]

[Bronteana]

Por supuesto que cualquier obra literaria está ahí para ser interpretada, lo mismo que sus personajes, y es verdad que nadie debe opinar que su visión particular de la misma es la única posible, vamos, que la literatura no es como las matemáticas, donde 2 y 2 siempre son 4 (o al menos hasta donde yo sé ), y eso es lo bonito, que cada uno tenga su propio punto de vista.

Lo que ocurre es que muchas veces sí que puede decirse que alguien tiene un concepto erróneo sobre un personaje con total seguridad, por ejemplo en aquellos casos en los que al autor ha utilizado alguna argucia para hacernos ver su propio punto de vista.

Por ejemplo, ya que habéis sacado el tema de Lolita en anteriores mensajes, está claro que Nabokov elije que Humbert sea quien narre en primera persona su más que inmoral comportamiento con su hijastra para que así podamos conocer de primera mano hasta donde llega su pedofilia. O sea, que el autor utiliza esa argucia para enfatizar aún más la inmoralidad del personaje, quien no duda en destrozarle la vida a una niña.
Sin embargo, y para mi asombro, no he dejado de toparme a gente que ve a Lolita como una arpía manipuladora y cruel, olvidando no sólo que se trata de una niña, sino que además hay que tener en cuenta un detalle fundamental: jamás debemos confiar en un narrador en primera persona, ya que al estar involucrado en los propios hechos nunca te dará una versión fidedigna de la realidad. En el caso de Humbert, que es de hecho un enfermo, su visión distorsionada de Lolita le lleva a creer realmente que es una especie de pérfida bestia sexual que lo busca y lo incita de modo consciente, cuando en realidad no se trata más que de una niña jugando a ser mayor e intentando imitar la coquetería y sofisticación de su madre. Vale, y algunos me dirán que la niña es un poco manipuladora, pues claro, ¿y qué niño no lo es?, y más aún en la situación de desamparo en la que llegara encontrarse con su padrastro, que la arrastra sin descanso por todo EEUU sin ni siquiera poder llorar la muerte de su madre. Se trata tan sólo de una cuestión de pura supervivencia, y eso se transluce aún a través de los ojos del depravado narrador Humbert, porque así es como lo quiere el autor, y en mi opinión todo aquel que no sea capaz de verlo así también tiene una visión distorsionada de lo que Nabokov esaba intentando transmitir al lector.

Con todo esto lo que quiero decir es que a pesar de la multitud de interpretaciones que puede tener una obra literaria, también hay que aprender a leer y a interpretar ciertas claves y técnicas utilizadas por los autores.

[Kaken]

Acabo de encontrar este hilo, llevo bastante tiempo leyendo y aprendiendo.
No obstante, me parece que mi opinión difiere bastante de la mayoría.
Lo que yo he encontrado en la patente de APR no es más que un HOMBRE (o dos) que exponen sus gustos, sus sentimientos y sus ensoñaciones con respecto a la mujer...
¿Quien es capaz de entrar en lo que le pone o no a alguien, en lo que le motiva, en lo que sueña o no??
Sencillamente, cuando un hombre habla de emociones, de gustos y sensaciones....simplemente creo que debemos callar y aceptar, es su interior, es su instinto, es su recuerdo y su sexualidad...
Tachar de machista a alguien que sueña con el eterno femenino me parece ir en contra de la naturaleza del hombre, igual que lo sería si a las mujeres nos criticaran por preferir, en sueños hipotéticos, a determinados "dioses" (lease VM, Clooney, Pit o cualquier otro..)
Entiendo a la perfección que el instinto masculino lleve a cualquier hombre a desear estimulos del tipo que cita APR ¿y qué? ¿les vamos a decir a los demás lo que les DEBE gustar?
Cada cual, cada mujer, llevará su vida libremente, elegirá tacón o no y gustará o no a determinado tipo de hombres, mas o menos, punto.
Me parece que debemos (nos iría mejor) oir mas a los hombres, escucharlos con atención cuando se exponen, cuando son tan vulnerables al contar lo que les mueve en determinados momentos en vez de juzgarlos y condenarlos.
No veo machismo en este hilo, si no feminismo del erroneo.
Que cada ser guste de lo que sea, sin diferencia de género.
¿O no?

Besitos a todos, que no veas no que me habeis hecho leer y pensar

[Celadus]

Triple reverencia chapeo en mano, señora.
_________________
"Morir, ¡que cosa tan estúpida! Yo ya estuve muerto antes de nacer, ahora respiro."

[Amaranta]

[Isabela]

Kaken:Las palabras más claras y mejor dichas sobre ésta patente.
Has expresado lo que muchas sentimos y no hemos sabido decir.
En cualquier caso, gracias.

[Amaranta]

Exacto Isabela, exacto....
_________________
Porque hay cosas que te estallan dentro y comprendes que estaban escritas en tu destino.

[tiruri_ta_ta]

No viene al hilo, pero me acabo de dar cuenta de una cosa:

Viggo Mortensen: VM. Lo que se les pone a los nombres de los santos para indicar Virgen y Martir.

Curioso....
_________________
Quod natura non dat Salmantica non praestat

[crisand]

Home, también creo que es la abreviatura de Vuesa Merced, que eso ya le pega más, jeje

[Lenka]

Kaken, creo que nadie estaba discutiendo eso. Los tirones de orejas que se le hacen a Arturo se le hacen por esas expresiones suyas sobre "focas", "lorzas", etc. Es evidente que nadie va a entrar a juzgar los gustos personalísimos de nadie. Pero es que, para expresar esos gustos, tampoco hace falta humillar o desacreditar a todo aquel que no tenga la "inmensa suerte" (ironía) de gustarle a uno.
_________________
Me alegro de no haberte matado todavía...

[Alberich]

Kaken tiene toda la razón.
Lo que le sobra a la patente es el lenguaje soez y despectivo,na´más.
_________________
"And now I know how Joan of Arc felt
Now I know how Joan of Arc felt..."

[bowman]